A REDUNDÂNCIA TELEMÁTICA E A IMPOSIÇÃO DA DEPENDÊNCIA

 

O "cérebro" da Operação Epic Fury sofre panes e ruma a um colapso cognitivo. Em um comunicado que mistura termos técnicos de engenharia de software com a crueza de um obituário militar, o Comando Central confirmou que os caças F-15E derrubados no Kuwait não foram vítimas de mísseis iranianos, mas de uma "alucinação sistêmica" induzida por guerra eletrônica russa. Segundo fontes ligadas ao setor de inteligência em Washington, o sistema de IA que deveria filtrar alvos entre a "chuva de drones", foi contaminado por um ruído de frequência emitido de solo iraniano. O efeito foi devastador: o algoritmo parou de "enxergar" as aeronaves aliadas como amigas. Para os computadores de defesa, os jatos americanos tornaram-se "manchas de dados hostis". "Não foi um erro humano. Foi uma falha de imunidade digital", afirmou um oficial de alta patente sob anonimato. "A IA agiu como um organismo atacado por um vírus que mexe com a visão. Ela viu o inimigo onde estavam os nossos próprios pilotos." Enquanto o sistema tentava restaurar a conectividade orbital, o solo do Kuwait permanecia sob um "nevoeiro eletrônico" que nem o sol do deserto consegue dissipar. O Império, com toda sua potência de fogo, viu-se subitamente cego, tateando no escuro de uma rede que se voltou contra si mesma.

Até aqui, esta publicação recorreu à ficção para refletir sobre fatos.

VOLTEMOS À REALIDADE NUA E CRUA

O Irã, investindo talvez US$ 150 mil em drones Shahed (a "chuva" que causou a saturação) e alguns milhares de dólares em equipamentos russos de jamming, provocou um prejuízo direto de um terço de bilhão de dólares aos EUA. Razão de Eficiência: Para cada 1 dólar que o Irã gastou para "infectar" a percepção do sistema, os EUA e o Kuwait perderam cerca de US$ 2.000.

Para o Irã, pouco importa se o projétil era americano ou kuaitiano, o resultado final — três caças de US$ 90 milhões fora de combate — é creditado à sua capacidade de sobrecarregar a vigilância do inimigo. Isso revela uma vulnerabilidade crítica na integração entre as forças dos EUA e seus aliados no Golfo para conter o que chamam de estratégia de exaustão econômica, onde o custo da defesa é centenas de vezes superior ao do ataque na presente “Operação Epic Fury” e, “lá em casa”, os contribuintes examinam as contas do que lhes falta em políticas públicas, o que está sendo consumido no que conselheiros militares da Casa Branca definiram como uma operação de grande risco. Em uma semana, a guerra de Trump e Netnyahu contra o Irã investrou a curva descendente de preços e já elevou o preço do barril de petróleo de cerca de US$ 70 para próximo de US$ 100, em elevação.

Em tempos de guerra de alta tecnologia, a primeira coisa que morre, além de crianças inocentes, é a transparência dos dados. O que temos ao alcance do povo todo do planeta são vazamentos de inteligência e análises de satélite que ainda não viraram "notícia oficial".

O fato de os seis tripulantes estarem ilesos, como confirmado, é alento para o Pentágono, que precisa explicar como drones de baixíssimo custo relativo conseguiram induzir a perda de três aeronaves bem mais sofisticadas.

Para combater uma "chuva" de drones, os defensores enfrentam um dilema matemático brutal de custo-benefício. No comparativo de custos, numa operação contra 100 drones do tipo Shahed-136, o ataque iraniano tem custo unitário por drone de US$ 50 mil. US$ 500 mil para a centena de máquinas. O custo da defesa tradicional (EUA-Israel e Aliados) para deter esses 100 drones com mísseis interceptores tipo Patriot (PAC-3), de cerca de US$ 4 milhões por disparo, chega a um total de US$ 400 milhões.

No caso de Israel, no Domo de Ferro, o míssil AMRAAM (NASAMS) tem custo unitário de US$ 1 milhão, e o preço da operação para deter a centena de drones seria de US$ 100 milhões.

Tentando equilibrar a conta e economizar peças de custosa e morosa reposição, os EUA começaram a usar na Operação Epic Fury (2026) drones de baixo custo para interceptar outros drones.  O LUCAS, inspirado no próprio design iraniano, custa cerca de US$ 35 mil. Interceptores P1-SUN podem custar ainda menos, a partir de US$ 1.000 por unidade para abater alvos simples.

O problema do estoque de mísseis e drones também pesa no balanço das horas: enquanto o Irã pode produzir milhares de drones em linhas de montagem simples, a fabricação de um único míssil Patriot leva meses, tornando a saturação por volume uma ameaça crítica à sustentabilidade da defesa, condicionada ao volume dos ataques a conter e à duração destes ataques no tempo.

O grande gargalo é então a defesa aérea. Números nessa área são segredos de estado em tempos de guerra. Entanto, tendo por base operações anteriores, estima-se que, em 2024 e 2025, os EUA consumiram cerca de 25% de todo o seu estoque global de mísseis THAAD e uma parcela significativa de interceptores Patriot.

Para 2026, o orçamento de defesa proposto antes da atual guerra de Trump era de US$ 20,4 bilhões, e focava em recompor munições como o LRASM (antinavio) e o AIM-120 AMRAAM. A produção industrial, como se disse, não previa acompanhamento do ritmo de consumo em tempo pouco e em larga escala.

O Irã, em contrapartida direta, mantinha um arsenal de mais de 3.000 mísseis balísticos e quantidade indefinida de milhares de drones de fabricação própria.

Embora ataques recentes tenham atingido bases de mísseis como a de Khomein, o Irã demonstrou capacidade de recomposição rápida e de preservação de estoques de seu arsenal básico em prateleiras subterrâneas ou em dispersão territorial e utilizada a mobilidade de lançadores.

Outras potências desempenham papéis no cenário, por interesses próprios e visões estratégicas distintas. Pequim defende a soberania iraniana e pede o fim das operações dos EUA. Sua maior preocupação é o conflagrado Estreito de Ormuz, por onde cerca de 50% do petróleo que chega por via marítima a China precisa passar. Índia, Coreia do Sul e Japão alegam ser ainda mais prejudicados pela alta em do preço do petróleo, que em uma semana passou de RS$ 70 a RS$ 90 por barril, sendo que Seul depende do Oriente Médio para 70% do óleo cru que consome.

A contribuição destes países e de todo os demais, do Continente Europeu às Américas, tem sido a pressão diplomática por negociações de paz para um cessar fogo, o que as últimas falas de Trump contrariam, pois afirma que só aceita rendição incondicional dos persas, no que é seguido em escala crescente por Netanyahu quando anuncia ao mundo disposição de matar quem seja escolhido sucessor de Ali Khamenei no posto de Líder Supremo da República Islâmica do Irã.

Enquanto o Irã aposta na quantidade para obter a saturação dos sistemas de defesa, os EUA lutam para não esgotar seu estoque de qualidade, os mísseis de precisão.

Num outro capítulo da mesma história, ataques iranianos a centros de dados e estações terrestres de rastreamento em Israel e aliados impuseram outras rubricas urgentes e de elevadíssimo custo não previstas nos orçamentos.

A infraestrutura necessária para a conservação de dados em nuvem e IA vem sendo consideradas "alvo militar legítimo" em conflitos de alta tecnologia. Assim, o Irã qualifica as bases militares estadunidenses nos países que contribuem com o esforço da guerra movida contra os persas pelos EUA e Israel.

Foi deste modo que, por exemplo, o recente acordo da Microsoft com o Pentágono introduziu o risco para parceiros da guerra contra o irã, onde estejam suas unidades de conservação de dados, um amplo e novo cenário.

O fornecimento de IA ao Pentágono através de projetos como o JWCC (Joint Warfighting Cloud Capability) integra a Microsoft diretamente na cadeia de comando e controle dos EUA.

Quando o Irã ataca um centro da Microsoft, argumentam que não estão atacando apenas uma empresa de software para civis, mas o "cérebro digital" que processa dados de inteligência, logística e seleção de alvos para a Operação Epic Fury.

Assim, qualquer nação ou empresa que hospede infraestrutura crítica de IA vinculada aos EUA torna-se alvo de guerra. Países como o Kuwait, que abrigam bases militares norte-americanas e infraestrutura de suporte, veem este risco aumentado. Vide o episódio do “fogo amigo”.

Atacar um centro de processamento, fisicamente ou por hackeamento é uma tentativa de "cegar" o sistema na origem, em vez de tentar abater drone ou míssil no ar. Um bombardeio ou mesmo um hackeamento revelou que a estratégia de centralizar a IA em grandes centros de dados (Data Centers) criou o que aparece no plano estratégico como “pontos únicos de falha”. Se a IA é necessária para a defesa, mas o local onde ela é processada é vulnerável, o parceiro que utiliza essa tecnologia importa também a vulnerabilidade do fornecedor.

O Irã demonstrou que pode usar drones de baixo custo para destruir aviões de milhões, sistemas de radar que custam bilhões, e os Data Centers que operam algoritmos e têm custo bilionários nunca ainda revelados.

O Pentágono agora enfrenta um dilema: para que a IA funcione no campo de batalha, ela precisa de servidores próximos (baixa latência). No entanto, a empresa associada à tarefa militar estratégica, ao colocar esses servidores em zonas de conflito como Israel, Catar, Emirados Árabes ou Kuwait expõe a infraestrutura a ataques físicos em terra que podem paralisar operações globais da empresa para os fins da guerra e, também, de clientes civis.

Isso gera uma "soberania de dados militarizada", onde passam a ser exigidos centros de dados móveis ou subterrâneos, isolados da infraestrutura comercial, para evitar que o bombardeio de uma empresa privada afete a segurança nacional própria ou de país aliado em combate.

A instalação de centros de dados em submarinos ou cápsulas subaquáticas é tecnicamente viável e já passou da fase de protótipo, sendo uma das soluções mais discutidas para proteger a "nuvem de guerra".

Diferente do centro em terra, que tem uma localização geográfica fixa e visível por satélite, um "Data Center Submarino" poderia ser deslocado pelo Golfo ou pelo Mediterrâneo, tornando quase impossível para drones iranianos localizarem o alvo. Mover a IA para o fundo do mar, muda de dimensão dos conflitos.

Muitos cabos que passam pelo Estreito de Ormuz conectam não apenas os EUA e o Kuwait, mas também o Irã ao sistema financeiro global (ou o que resta dele sob sanções) e a parceiros como a China.

Embora proteja contra a "chuva de drones", o custo de operar IA debaixo d'água é altíssimo. A manutenção de reparos imediatos é ainda impossível (se um servidor quebrar, ficaria quebrado até a cápsula ser içada anos depois).

Se impõe na equação a exigência de que a IA seja redundante e resiliente. A dependência do Pentágono da IA da Microsoft já é centenas de vezes maior do que a dependência do Irã de qualquer serviço de nuvem ocidental.

Para os EUA, o simples corte de um cabo significa latência no processamento de alvos e falha na coordenação defensiva. Para o Irã, significa perda de internet civil, algo que o regime já faz deliberadamente durante crises internas e mesmo nesta semana de guerra.

A saída pensada seria o Starshield (versão militar do StarLink da SpaceX), que transferiria a dependência do cabo para o satélite.

Qual seria o nível de redundância que os EUA teriam ou já têm no Golfo? Em caso da destruição de infraestruturas físicas terrestres, migrar o processamento de dados da "nuvem terrestre" para a "nuvem orbital", utilizar terminais que podem ser instalados em jipes, navios ou bases móveis, dificultando o rastreamento, criando uma "Nuvem Distribuída". Em vez de um grande prédio de empresa com marca na fachada, o processamento de IA passaria a ser fragmentado entre milhares de satélites e estações terrestres móveis.

Nada se faria sem risco. O Irã já testa armas de pulso eletromagnético (EMP) e lasers de solo para tentar "cegar" satélites em baixas altitudes (LEO).

Assim como a sabotagem do gasoduto submarino russo NORD 2 induziu a Alemanha a comprar energia embarcada muito mais cara dos EUA para sobreviver industrialmente (o que muitos analistas chamam de uma "derrota econômica" sem disparar um tiro contra Berlim), o colapso da infraestrutura civil/militar de parceiros como Israel e Kuwait forçaria esses países a abandonar a autonomia. Deixariam de ter seus próprios centros de dados ou redes soberanas, se tornariam clientes cativos de soluções de emergência norte-americanas, caras, proprietárias e controladas remotamente por Washington.

No paralelo com a Alemanha, onde o navio de GNL americano substituiu o tubo russo, um terminal de satélite substituiria o centro de dados local. Em ambos os casos, a soberania do parceiro é sacrificada em nome da "segurança" fornecida pelos EUA, não por coincidência, o mesmo fornecedor.

A cobrança por serviços de proteção em zonas dominadas não é novidade na história humana. Fica evidente que a destruição de infraestruturas fixas (seja um gasoduto ou um centro de empresa de dados) muda o modelo de negócios da guerra. A guerra de saturação do Irã (chuva de drones) destrói o hardware antigo. A resposta cria um novo monopólio de serviços.

Aos aliados no Golfo. Fica a mesma questão imposta a Alemanha: "A proteção que os EUA estão nos vendendo agora é para nos salvar ou para garantir que nunca mais operemos sem o controle deles?"

A explosão do Nord Stream foi física e definitiva, o cancelamento dos satélites por via cibernética ou eletrônica, no entanto, é reversível e negável, o que o torna uma ferramenta de guerra muito mais sofisticada e provável neste estágio do conflito.

Muitas das informações sobre a eficácia dos sistemas de interferência russos, chineses, indianos, norte-coreanos, europeus, árabes, iranianos, israelenses... são, sim, ainda classificadas em sigilo.

Admitir que o fogo amigo foi determinado por confusão operacional provocada por enxame de drones é fácil. O problema grave, como se verifica nas falas de Donald Trump, é quando um míssil desvia do alvo teórico e na prática explode 165 meninas de sete a 12 anos numa escola iraniana. A respeito do ataque criminoso, Trump disse: “foi tiro do Irã”.

O "segredo de estado" aqui é que ninguém quer admitir que a tecnologia de bilhões de dólares pode ser anulada por um escambo de petróleo e eletrônica barata.

A maior preocupação na guerra não é o míssil que atinge a escola, o avião, o navio, mas o "vírus" ou o "ruído" que impede distinguir quartel de salas de aula, nave amiga de hostil, e assassina meninas, derruba aviões aliados e faz o navio não saber onde está.